从最近的一些波动中，剥离出一点思考。
（标题是乱想的）
内核不变性
近半年常常会和对象聊到一些深层话题。
在我们的案例里，MBTI（一种在过气和流行之间横跳的人格测试/分类方法）的3/4是不同的，从社交模式、行为习惯、感知角度等方面表现出明显差异。在实际相处中，大部分的差异带来的是融洽互补。而在审美、爱好和评价体系这些极具个人色彩的维度上会呈现冲突。
经过讨论，虽然我在理工科背景上接受了一点点艺术教育，但渐渐发现个人对于美的深层欣赏和创作能力上并不如她，更多时候是把艺术创作用在了技术实现里，而不是单纯追求创作本身。
比如在视频爱好上，我一直很欣赏各类技术拔群的鬼畜内容，但对AI合成配音+模板化生产的短视频接受度很低。流行音乐的爱好上，我容易先被优质的技术（如不同唱法的融合，音准和节奏的控制等）吸引注意力，随后再去考虑（或不考虑）作品思想。
内核的形成和改变都是长时间的，而能够自驱的工作又会和爱好产生关联性。
比如，如果自己完成了一项还比较满意的论文工作，有两种外部评价可选：
- 这个工作很扎实，很有效(solid & work)
- 这个工作很新颖，很酷炫(novel & cool)
我的内核会选择后者，但计算机学科论文的严谨性会更加关注前者。
于是，我在不同细分领域间兜兜转转，居然在一个做视频/视觉内容处理的大组，把大论文做成了组内无人涉猎过的XR+HCI框架。
这可能就是一种绕不开的内核。虽然博士生有导师和同门交流，但最多的产出还是自己的思考和实践。在这个漫长的过程里，没有原始自驱力的工作是难以长期坚持的，只能更多依赖外部正反馈（通常会是经济回报和人际关系，比如给公司搬砖拿绩效，发论文获得更多赏识和声誉等）。这些正反馈的弱化，便派生了不稳定的焦虑和迷茫。
不稳定拓展
话题先回到MBTI上，聊聊能量来源的区别，也就是常说的I人和E人（Energy: Introverted vs. Extraverted）
每种类型的人格没有明确的好坏，但都存在特定的缺陷。我清晰地记得自己在中学阶段从E转I，又在研一之后逐渐转回了E，之后就基本稳定不动了。究其原因大约是中学期间的同学能力太强，让整个人长期处在“辅助位”思想，冒头是那么的遥不可及，从而收敛锋芒，谨言慎行。本科阶段见到了更为广阔的世界，直接人际竞争压力显著降低，渐渐扩大社交和合作意识。
本科时的“辅助位”思想未产生明显变化，但整个人状态逐渐自洽，自我定位和目标都在朝着清晰的过程中发展。
开启phd生涯后，接触了更大的平台，遇到了更多的责任。群体内个体的独立性明显增强，体现为工作上不同的细分领域，半跨专业后与身边不同的能力背景。工作中的“辅助位”变少，但“责任位”明显变多。尤其是近两年，经过一些艰难的转型后，我发现自省和反思少了，有时想记录些什么想法发个博客，也会转瞬即逝。但和人沟通对接的场景越来越多。
phd生涯至今，MBTI从一个内核稳定的“辅助位”守护者，转变为内核不稳定的“责任位”主人公，或失去了理想主义的执行员。
内核的不稳定，一方面拓展了人格或处事方式的边界，一方面伴随着深层的焦虑。
The Reason Why
在自驱力和工作外力的双重推动下，混合现实与人机交互的结合点是自己方向收敛后的出路。
本文起笔受到了专业相关讲座的深层启发与刺激。
在听到专业团队完整、科学和有趣的工作分享后，在受专业启发之余，内心深处涌现出了一个问题：
- 为什么我几乎是以单人的力量，选择了接近专业团队的工作执行路线？
一方面，我验证了自己对领域综合知识的专业性差距（显著，但并不是特别大）；另一方面，也尝试分析单兵是如何引起的。
最近导师提供的合作项目、交流、系统构想非常丰富。并分享给我一句话：
不要等准备完美了再去做，因为完美的准备根本不存在。 ——查理 · 芒格
无论是前面的长期工作反思，还是近期的交流和选择，需要深入思考才能区分：【看似可选】和【真实可选】。
- 看似可选：付出全部精力可以实现的一些构想，选择一些理想主义的offer或支线机会；
- 真实可选：部分精力能够实现的实际价值。
【看似可选】更接近于站在上帝视角下回顾，【真实可选】出发自个人当前的认知水平和所处条件。
个人努力之外，必须感谢身边的环境和人，后者共同增加了【看似可选】的机遇。随着平台变大和人脉拓展，深入的合作和交流成本是在隐性提升的。多选分散了注意力，所谓“越是贪图完满，越是搜不干净”。
人的终极能力，大概就是在一次次内核的破碎和重组后，所能真正驾驭的平台和达到的高度了。
回过头看，想要实现自洽的逻辑是：
找到自己的内核，控制或意识到阶段性的认知改变，分析原因，再寻找稳定。
大约思考和写作的过程，就是走在寻找稳定的路上。
最后补充两个来自导师的，让我受用的建议。
如果有像我一样，也在延期着或迷离着的人，共勉：
- 定期复盘：如果各项任务太多，请定期整理列出轻重缓急
- 保持节奏：设定阶段性目标并获得外部反馈